Cette lettre nous annonce quelques modifications dans la répartition des objectifs de mathématiques entre les trois années du Cycle d’Orientation. Deux aspects m’interpellent : le sujet de la lettre tout d’abord (principalement l’utilisation du terme « recentrage ») et certaines des modifications mal fagotées.
Recentrage
Recentrage, mais pourquoi ce terme ? Le programme de mathématiques est-il éclaté, dispersé, a-t-il besoin d’être (re)cadré, canalisé ? Où faut-il lire entre les lignes et comprendre que ce sont les enseignants qui doivent être recentrés ?
Je trouve au contraire que la répartition est meilleure qu’avant l’introduction du PER, qu’elle correspond bien aux livres dont nous disposons, même si je comprends et approuve certaines modifications (multiplication des relatifs en 9CO par exemple). Alors quand je lis Recentrage, je ne comprends pas. Analysons donc plus en détails ce recentrage…
Modifications
On nous « propose » donc de modifier la répartition des objectifs, avec effet immédiat et obligatoire dès la rentrée prochaine. Vu de loin, ça donne ça:
| 9CO | 9CO | 10CO | 10CO | 11CO | 11CO |
|---|---|---|---|---|---|
| Ajouter | Enlever | Ajouter | Enlever | Ajouter | Enlever |
| 1 semaine de calcul littéral (niveau 1) 1 semaine de grandeurs et mesures (niveau 2) | 1 semaine de géométrie | 2 semaines de calcul littéral (niveau 1) 1 semaine de calcul, 1 de proportionnalité et 1 de géométrie (niveau 2) | rien pour les niveau 1, le plan précédent était sur 32 semaines au lieu de 34 1 semaine de grandeurs et mesures pour les niveau 2 | 1 semaine de calculs (nombres rationnels et réels) | 1 semaine de géométrie |
En lisant ceci, je comprends déjà mieux la notion de « Recentrage ». On enlève la partie inutile (Géométrie) et on ajoute du calcul. Allons voir maintenant dans les détails de façon la plus subjective qui soit… (désolé pour la mise en page, j’ai fait ça rapidement, ça se lit en colonne)
| 9CO | 9CO | 10CO | 10CO | 11CO | 11CO |
|---|---|---|---|---|---|
| 🙂 | 🙁 | 🙂 | 🙁 | 🙂 | 🙁 |
| multiplication et division des relatifs pour les niveau 1 : c’est très bien de faire en 9CO. Dommage qu’ils ne le proposent pas également pour les niveau 2. | multiplication et division des fractions pour les niveau 1 : il faudra aller chercher des exercices ailleurs, il n’y a rien dans le livre de 9CO. Mais dans le fond, c’est bien d’anticiper un peu ces fractions. Par contre pas de temps supplémentaire pour ça ! | plus de décomposition en produit de facteurs premiers (pas même en niveau 1), depuis le temps que je dis que ça sert à rien… | pourquoi n’ont-ils pas profité de mettre la longueur de l’arc et l’aire du secteur en niveau 2, ce n’est pas compliqué et on a le temps… ah non, ils ont viré une semaine ! | nombres réels (et rationnels), une semaine de plus pour les deux niveaux, peut-être qu’ils aimeront enfin les fractions ! | plus de tangente, ni de cercle de Thalès… oui, faut bien prendre les semaines quelque part. Dommage, c’était l’occasion de faire réfléchir les élèves… |
| on enlève la médiane (niveau 1) et on la met en 10CO : c’est bien, ça limite la géométrie aux lieux géométriques (par contre la hauteur est toujours vue de façon géométrique, pour moi c’est aberrant) | les unités de temps ne sont vues qu’en niveau 1… Je trouve bien de manipuler des durées et des heures de la journée, ce n’est pas facile pour les élèves de niveau 2, en leur enlevant ça ce ne sera pas mieux en 10CO. | une semaine de calcul avec les entiers relatifs en niveau 2, c’est bien, ça aidera pour le calcul littéral | niveau 2 : pas d’addition et de multiplication de polynômes ! Seulement de monômes. Sont-ils tombés sur la tête ? | pas de temps en plus pour le calcul littéral en niveau 2, alors qu’ils n’auront pas vu la multiplication de polynômes, il va falloir y aller ! | |
| une semaine de proportionnalité en plus, c’est toujours bon à prendre (niveau 2) | une semaine de transformations géométriques uniquement, c’est trop court (je pense aux niveau 2) même si c’est demandé de ne faire que de la construction et de ne pas rechercher les éléments de construction (vecteur, axe, centre, angle). J’attaque ce chapitre demain, il me reste une semaine, on verra bien ! | identités remarquables en niveau 1 : c’est bien de les voir en 10CO, mais il va falloir aller chercher des exercices ailleurs que dans les livres… Une semaine de plus pour ça, c’est bien (d’ailleurs c’est ce que j’ai déjà fait cette année) | découverte des nombres irrationnels, c’est bien, mais à nouveau il va falloir bricoler des exercices | débit et masse volumique seulement pour les niveau 1… Heureusement qu’en sciences 10CO on étudie la masse volumique avec tout le monde | |
| calcul littéral en niveau 1 : avec 2 semaines, ça devient davantage que du remplissage de fin d’année. Espérer qu’il en reste quelque chose en 10CO | pas de notation scientifique, ça va être joyeux en 11CO, même s’il y aura une semaine de plus | ||||
| une semaine de proportionnalité en plus, c’est toujours bon à prendre (niveau 2), ça fait d’ailleurs 2 semaines avec celle de 9CO |
On pourrait faire le total des 🙂 et des 🙁 mais ça ne mènerait à pas grand-chose. Revenons plutôt à la lettre qui dit : « Il est important de signaler que les objectifs à atteindre à la fin de la 11CO n’ont pas été modifiés ». Il apparaît clairement que ce n’est pas le cas. C’est évident : puisqu’on rajoute du calcul, on doit enlever ailleurs (voir mon premier tableau), et des notions de géométrie passent complètement à la trappe (tangente, cercle de Thalès) de même que de proportionnalité (débit et masse volumique en niveau 2).
Recentrage donc, je le redis afin de bien l’intégrer : on veut recentrer le programme sur le calcul et l’algèbre au détriment d’autres chapitres. Bien ou pas bien, une chose est sûre, c’est dans la droite ligne de ce que veut le chef du département.
